天门市人民政府

——兼论陆羽撰著《毁茶论》的历史背景

裴治国

摘要：湖州的人文和地理环境，成就和丰富了陆羽的人生。但陆羽在湖州，也存在不容回避的失意一面，其一如大历前期，为摆脱生活困境欲投鲍防；其二如因建议李栖筠进贡紫笋茶导致贡茶制度设立，致湖常两州人民深受其害，陆羽也于心不安；其三是陆羽目睹唐王朝及其官吏对茶的索取与利用，完全违背他对茶的认识与理解，严重背离他在《茶经》中倡导的“精行俭德”精神，于是，愤然撰写《毁茶论》，抨击唐王朝为“口腹玩好”创立新制，索茶无度；各级官吏不顾人民疾苦，借贡茶制度横征暴敛，致茶区民不聊生！陆羽或于文中向茶区人民表达歉意。

关键词：陆羽；《茶经》；《毁茶论》；湖州；颜真卿

陆羽自上元初（760年）更隐苕溪后，[1]（卷四三三  P4420）其间多有赴苏州（今江苏省苏州市）、江宁（今江苏省南京市）、越州（今浙江省绍兴市）、杭州（今浙江省杭州市）等地，但湖州（今浙江省湖州市）还是他的主要落脚点。在陆羽离开湖州之前，曾撰写了几十部作品，最具代表性的当然是《茶经》，又结识了一大帮文人墨客，正如周愿所说，“天下贤士大夫，半与之游”。[1]（卷六二○  P6257）可以说，正是以湖州为中心，南及现在的绍兴，北抵现在的南京，现称之为江浙一带的人文和地理环境，成就和丰富了陆羽的人生，尤其是颜真卿刺湖州时，陆羽的人生也达到巅峰时期。这固然是陆羽得意一面，其实陆羽在湖州，也有非常失意一面，只是鲜有人付诸笔端罢了。本文拟就陆羽在湖州期间，从失意一面做点肤浅的探讨。

一

“一生为墨客，几世作茶仙。” [2]（卷七八九  P8891）这是耿湋对陆羽的评价。然“墨客”也好，“茶仙”也罢，总免不了俗——饮食。针对这一问题，湖州市社科联主席张西廷先生在《试论陆羽的生活来源》一文中作了些研究，他认为“主要有寺院给济与恩师垂怜、友朋相帮与政府支持、表演收益与文稿润笔”，并由此得出了“陆羽的一生，特别是在江南的生活，无论在当时，还是放到当今社会来衡量，应该都是宽裕的、甚至是富裕的”结论，又说：“尽管暂时没查到文字依据，但从陆羽的生活质量看，如此分析当不无道理。” [3]（P314）

近来，顺着《试论陆羽的生活来源》一文的思路，试图找寻相关史料，以佐证张西廷先生的论述，同时也一窥陆羽在江南的“富裕”生活，但结果却非常遗憾，甚至是有些尴尬。

关于陆羽在江南的生活，有两条史料特别值得注意。

其一是皇甫冉《送陆鸿渐赴越并序》：

君自数百里访予羁病，牵力迎门，握手心喜，宜涉旬日始至焉。究孔释之名理，穷歌诗之丽则，远墅孤岛，通舟必行，鱼梁钓矶，随意而往，余兴未尽，告去遐征。夫越地称山水之乡，辕门当节钺之重，进可以自荐求试，退可以闲居保和。吾子所行，盖不在此。尚书郎鲍侯，知子爱子者，将推食解衣以拯其极，讲德游艺以凌其深，岂徒尝镜水之鱼，宿耶溪之月而已？吾是以无间，劝其晨装。[2]（卷二五○   P2820）

按《唐才子传校笺》引独孤及《集序》云皇甫冉“奉使江表，因省家至丹阳（今江苏省丹阳市）……不幸短命” [4]（P566）一语，结合“君自数百里访予羁病”推测，陆羽当时应该是从湖州往丹阳（其他如苏州、江宁栖霞寺，至丹阳均无数百里）访皇甫冉的。

至于造访的时间，由皇甫冉《送陆鸿渐赴越》诗有“行随新树深” [2]（卷二五○ P2820）之句，可知时序应为春天。又蒋寅在《陆鸿渐生平考实》一文中说：“陆鸿渐去浙（东）是在大历五年（770年）夏”，[5]（P669）那么，陆羽造访皇甫冉即在大历五年的春天。

再谈造访的目的，由“尚书郎鲍侯，知子爱子者，将推食解衣以拯其极①”一语揣测，陆羽应是把他当时极度穷困的生活际遇，希望前去越州投靠鲍防，以期解决生计的想法告诉了皇甫冉，并请为之介绍，于是便有了皇甫冉《送陆鸿渐赴越并序》，想必当时陆羽一定是揣着皇甫冉的这一“介绍信”赴越的。

陆羽赴越是否如愿，仍据蒋寅《陆鸿渐生平考实》一文：“《旧唐书•鲍防传》称防‘为浙东观察使薛兼训从事，累至殿中侍御史’。其迁员外郎在大历四年。陆鸿渐赴越应在大历五年夏，他本是去投鲍防的，不料鲍防却在当年七月随薛兼训离任，于是他只得返回湖州。” [5]（P669）

从皇甫冉《送陆鸿渐赴越并序》之“将推食解衣以拯其极”一语，能深切感受到那时的陆羽已处在贫困潦倒之中。然俗话说得好，吉人自有天相，大历七年（772年），颜真卿刺湖州，[9]（P1946）为陆羽打开了另一扇窗。

其二是陆羽、张志和、皎然为颜府食客之记。

《历代名画记•卷十》：

张志和字子同，会稽人，性高迈不拘捡，自称烟波钓徒，著《玄真子》十卷。书迹狂逸，自为渔歌便画之，甚有逸思。肃宗朝官至左金吾卫录事参军。本名龟龄，诏改之。颜鲁公与之善，陆羽等尝为食客。[6]（第812册    P355）

《唐才子传•卷八》：

张志和……擢明经，命待诏翰林，以亲丧不复仕，居江湖，性高迈，自称烟波钓徒……与陆羽尝为颜平原食客。[6]（第451册P482） “按颜平原，即颜真卿。” [4]（P693）

《吴兴备志•卷二十七》引《石林诗话》：

唐诗僧皎然居湖州妙喜寺……颜鲁公为守时，与张志和、陆鸿渐皆为客。[6]（第494册P536）（笔者按，考《左氏百川学海•第二十册•石林诗话》无  此条）

从以上史料可知，陆羽虽是受颜鲁公之延，参与《韵海镜源》的编纂，但因没有名份，也就没有正规的收入来源，只能在颜真卿府上吃着客食，虽有些难堪，总比生活无着要好。

在颜真卿大历十二年（777年）离开湖州后，[9]（P1946）陆羽的生活是个什么样子，由于没有史料，不敢臆测，但可肯定的是，建中元年（780年）陆羽到了浙南的东阳（今浙江省东阳市）、处州（今浙江省丽水市），并由此去了信州（今江西省上饶市）。

综上，陆羽在江南的生活，不仅不如《试论陆羽的生活来源》一文所说“是宽裕的、甚至是富裕的”，而恰恰相反，其生活相当的窘迫，有时甚至是穷愁潦倒。后虽在颜府为食客度过了五年，但在颜真卿回朝廷后不久，陆羽也离开湖州，是否为生活所迫，俟考。

二

清代长兴人臧廷鉴[7]（卷二十 P1347）有《顾渚山采茶歌》云：

顾渚名茶称紫笋，明月峡中夸上品。

李唐岁榷千万斤，北山蔀屋诛求尽。

惊愚骇众创者谁，徒使居人恨生茗。

杜牧无劳吟瑞草，皇甫定悔赠栖霞。[7]（卷八  P438）

从中唐至清初，时间已过去八百余年，但仍有人在追究贡茶的始作俑者，因为贡茶扰民，让茶区人民苦不堪言，从而“恨生茗”，臧廷鉴在《歌》中虽没有直接点陆羽的名，但“皇甫定悔赠栖霞”一句足矣！因皇甫冉有《送陆鸿渐栖霞寺采茶》[2]（卷二四九  P2808）诗。臧廷鉴在《歌》中把陆羽认定为贡茶的始作俑者，依据何在？ 

宋代赵明成《金石录》卷二十九载有《唐义兴县重修茶舍记》一文：

右唐义兴县新修茶舍记云：义兴贡茶非旧也，前此故御史大夫李栖筠实典是邦，山僧有献佳茗者，会客尝之，野人陆羽以为芬芳甘辣，冠于他境，可荐于上。栖筠从之，始进万两，此其滥觞也，厥后因之，征献寖广，遂为任土之贡，与常赋之邦侔矣。每岁选匠征夫至两千余人，云余尝谓后世士大夫，区区以口腹玩好之献为爱君，此与宦官宫妾之见无异，而其贻患人民，有不可胜言者，如贡茶至末事也，而调发之扰犹如此，况其甚者乎？羽盖不足道，呜呼！孰谓栖筠之贤而为此乎？书之可为后来之戒，且以见唐世义兴贡茶自羽与栖筠始也。[8] (第1册 P347)

李栖筠，永泰元年（765年）至大历三年（768年）为常州刺史，[9]（P1884）陆羽当是在这一时期于李栖筠处适逢山僧献茗而建议李栖筠上贡的。

赵明诚在《金石录》中不言《新修茶舍记》和《重修茶舍记》撰人姓名，考《宜兴碑刻志》：茶舍碑【一、唐常州刺史裴肃撰；一、唐中山刘明素撰。】[10]（第3辑第6册P156）又裴肃，贞元十二年（796年）至十四年（798年）为常州刺史，[9]（P1887） 故《新修茶舍记》当为裴肃撰无疑。裴肃撰此文离陆羽、李栖筠同谋贡茶过去才三十年，其准确性、可靠性当不会低，因此，古时湖州人把陆羽作为贡茶的始作俑者，当本自“贡茶自羽与栖筠始”八字及“代宗时以宜兴岁造数多，命长兴均贡” [11]（卷十八P4841）一语。

《嘉泰吴兴志》云：“贞元五年置合溪焙，乔冲焙，岁贡凡五等，第一陆递，限清明到京，谓之急程茶。……李郢诗曰：‘十日王程路四千，到时须及清明宴。’……与毗陵交界，争耀先期，或诡出柳车②，或宵驰传驿，争先万里，以要一时之泽。”[11]（卷十八 P4841）由是可知，湖常两州的官员，在贡茶一事上，“争耀先期”以博取朝廷的恩泽，于传送路途不惜诈为丧车欺骗对方，晚上也不停歇地驱使车夫赶路；于采茶，驱使人民更是如驱犬羊，其贻患人民，湖州刺史袁高有诗载之甚详。 

             茶山作    

              袁高

禹贡通远俗，所图在安人。

后王失其本，职吏不敢陈。

亦有奸佞者，因兹欲求伸。

动生千金费，日使万姓贫。

我来顾渚源，得与茶事亲。

氓辍耕农米，采采实苦辛。

一夫旦当役，尽室皆同臻。

扪葛上欹壁，蓬头入荒榛。

终朝不盈掬，手足皆皴鳞。

悲嗟遍空山，草木为不春。

阴岭芽未吐，使者牒已频。

心争造化力，先走挺尘均。

选纳无昼夜，捣声昏继晨。

众工何枯槁，俯视弥伤神。

皇帝尚巡狩，东郊路多堙。

周回绕天涯，所献愈艰勤。

况减兵革困，量兹固疲民。

未知供御余，谁合分此珍。

顾省忝邦守，又惭复因循。

茫茫沧海间，丹愤③何由申。

[12]（卷十六之下）

袁高，字公颐。少慷慨，慕名节。登进士第，累辟使府，有赞佐裨益之誉。[13]（卷一五三P4086）建中二年（781年）至兴元元年（784年）为湖州刺史。[9]（P1948）袁高以刺史怀“丹愤”之心作是诗，不隐恶，当是贡茶施行以来，湖州社情民意的真实写照。

诗之“日使万姓贫”一句，总言了害民的程度之烈，而“一夫旦当役，尽室皆同臻。扪葛上欹壁，蓬头入荒榛。终朝不盈掬，手足皆皴鳞。悲嗟遍空山，草木为不春”则详细地描述了贡茶区的人民，往往是一人被派役，但为完成任务而全家齐上阵，成天攀爬山崖，蓬头垢面，手足像鱼鳞般皴裂，悲苦的嗟叹遍布空山，连草木也为之动容！

诗之“选纳无昼夜，捣声昏继晨。众工何枯槁，俯视弥伤神”前两句言及制茶工艺，考陆羽《茶经•三之造》有：“蒸之、捣之、拍之、焙之、穿之、封之，茶之干矣”，[6]（第844册P613）可见制茶是按该工艺进行的。在颜真卿刺湖州期间及此前几年，陆羽一定参与并指导了贡茶的制作。“无昼夜、昏继晨”说明其忙碌如此，从而导致众工枯槁、伤神。

诗之“氓辍耕农米”一句，言正值春播时节，劳动力却服劳役采茶去了，田地因无人耕种而白白地荒芜。考《成化湖州府志》户口一门云：“大历中，户一万二千七百八十五。” [14]（卷八 P88）又“每岁选匠征夫至二千余人”，由该两组数据我们不难得出，假如是湖州五县均担，将是六分之一的家庭要去服劳役；若是长兴一县承担，那即是举长兴全县之力了。

综上，陆羽因在湖常两州的茶事活动，导致贡茶制度设立，而贡茶制度带给湖常两州人民的苦难，绵延数百年，湖常两州人民在痛恨贡茶制度的同时，不可能不迁怒于陆羽！想必当时生活在湖州的陆羽，也一定承受着来自民间的舆论压力，于是，离开湖州，当是陆羽不二的选择。

三

陆羽与贡茶相干，乃忠君使然。

陆羽的忠君情怀与杜甫是颇有些相似的。其“芬芳甘辣，冠于他境，可荐于上”及“顾渚山中紫笋茶两片，此物但恨帝未得尝，实所叹息”， [15]（P54）与杜甫“青青高槐叶，采掇付中厨。入鼎资过熟，加餐愁欲无。碧鲜俱照箸，香饭兼苞芦。君王纳凉晚，此味亦时须” [2]（卷二二一  P2342）所表现出的忠君情怀，就如出一辙。我们无法苛求一茶一诗两位古代圣人，而陆羽则恰恰是因为忠君，便建议李栖筠进贡紫笋茶，这直接导致贡茶制度设立。对其扰民之尤，陆羽当时不仅目睹服劳役的人民“扪葛上欹壁，蓬头入荒榛。终朝不盈掬，手足皆皴鳞”的悲苦场景，且听到了满空山的嗟叹，更耳闻了湖常两州人民的责难之声，当然，这是陆羽考察茶事，撰写《茶经》，乃至于向李栖筠提出“可荐于上”的建议时，而始料未及的。于是，陆羽愤然写下了《毁茶论》一文！

《毁茶论》一文最早见于唐代封演所撰《封氏闻见记》，[6]（第862册P442）《新唐书•陆羽传》载陆羽著《毁茶论》当本此。封演今河北景县人，李季卿宣慰江淮时期，为相卫节度使薛蒿从事，不曾到过江南，记李季卿与陆羽，必不为封氏目见所记，那就必为耳闻所记，而耳闻有时是很不可靠的。对此，王郁凤亦有深入研究。[16]（P24）

关于《毁茶论》的讨论，范国荣《试析陆羽与<毁茶论>》、[17]（P172）朱华《陆羽<毁茶论>事实考辨》[18]（P178）以及罗家庆、鲁德胜等先生所作的研究探讨，虽有对“季卿不为礼，更著《毁茶论》”提出过质疑，但都没能跳出因系耳闻所记而不可靠的圈。《旧唐书》云“季卿有宇量，性识博达，善与人交，襟怀豁如。” [13]（卷九十九P3102）如此宇量之人，绝不会为品茶小事羞辱陆羽，陆羽也不会这么小家子气而动毁茶的干戈。换言之，封演记《毁茶论》的撰写动因不能让人信服。如果陆羽确曾撰写《毁茶论》一文，促使陆羽出手必有如本文所考，涉及朝廷坏茶扰民的深层次原因。

至于《毁茶论》的内容，因文不传，又不见他书转引，故无从知晓。若如本文所考，其内容至少包含以下两个方面：

一是抨击给茶区人民带来苦难的贡茶制度，认为如此待茶不如无茶，即毁茶；

二是悔不当初建议李栖筠进贡紫笋茶，就此或向茶区人民表达歉意，即悔茶。

综上，唐王朝贡茶制度兴起后不久，陆羽目睹唐王朝及其官吏对茶的索取与利用，完全违背他对茶的认识与理解，严重背离他在《茶经》中倡导的“精行俭德”精神，于是，愤然撰写《毁茶论》，抨击唐王朝为“口腹玩好”创立新制，索茶无度；各级官吏不顾人民疾苦，借贡茶制度横征暴敛，致茶区民不聊生！如此说来，《毁茶论》即是一篇抨击唐王朝坏茶扰民的檄文！陆羽或于文中向茶区人民表达歉意。

尽管贡茶为陆羽与栖筠始，但将其确立为制度，“遂为任土之贡，与常赋之邦侔矣”，却是唐朝廷的事，就是刺史袁高也无可奈何，只能感叹自己“又惭复因循”，更何况处士陆羽乎！因此，将贡茶害民归罪于陆羽显然是错误的，对于茶区人民迁怒于陆羽我们又不能苛责，只能包容，毕竟当时陆羽是他们面前最显眼的靶子。

陆羽经此事件后，其思想上的变化有待进一步研究，唐王朝诏陆羽为太子文学徙太常寺太祝不就职，[19]（卷一九六P5611）或与贡茶一事对陆羽内心深处的冲击相关。

注释

①《汉语大字典》引《广韵·职韵》：“极，穷也。”

②柳车：丧车。

③丹愤：出于忠诚的激愤。

参考文献

[1]（清）董诰.全唐文[M].北京：中华书局，1983.

[2] 全唐诗[M].北京：中华书局，1980.

[3] 张西廷.试论陆羽的生活来源[j].农业考古,2014，(5).

[4] 傅璇琮.唐才子传校笺[M].北京：中华书局，1987.

[5] 蒋寅.大历诗人研究[M].北京：北京大学出版社，2007.

[6] 文渊阁四库全书[M].中国台湾：商务印书馆，1986.

[7]（清）嘉庆长兴县志[M].中国台北：成文出版社有限公司，1983.

[8] 历代碑志丛书[M].南京：江苏古籍出版社，1998.

[9]郁贤皓.唐刺史考全编[M].合肥：安徽大学出版社，2000.

[10] 石刻史料新编[M].中国台湾：新文丰出版公司，1977.

[11]（南宋）谈钥.嘉泰吴兴志[M].宋元方志丛刊第五册，北京：中华书局，1990.

[12]（宋）姚铉.唐文粹[M].中国国家数字图书馆＞中华古籍资源库，明嘉靖3年（1524）刻本.

[13]（后晋）刘昫.旧唐书[M].北京：中华书局，1975.

[14]（明）成化湖州府志[M].日本藏中国罕见地方志丛刊，北京：书目文献出版社，1990.

[15]（宋）钱易.南部新书[M].全宋笔记第一编第四册，郑州：大象出版社，2003.

[16] 王郁凤.对新唐书陆羽传更著毁茶论一说的质疑[J].福建茶叶，1994，（1）.

[17] 范国荣.试析陆羽与毁茶论[J].农业考古,2018，(5).

[18] 朱华.陆羽毁茶论事实考辨[J].农业考古,2015，(5).

[19]（宋）欧阳修.新唐书[M].北京：中华书局，1975.